Comments on: Viitoarea Constituţie: pentru început, o dezbatere jurnalistică

By: TIMPUL ADEVARULUI

TIMPUL ADEVARULUI — Wed, 10 Sep 2008 13:53:25 +0000

un link interseant
http://www.ro-reality.com/index.php?option=com_content&view=article&id=54:editorial003&catid=1:editor

By: Cristi Danilet

Cristi Danilet — Mon, 08 Sep 2008 21:14:12 +0000

Merita reflectat la ceea ce spuneti. Eu am incercat sa demonstrez ca alta e situatia in prezent http://cristidanilet.wordpress.com/2007/03/01/care-e-prima-putere-in-stat/
In orice caz, democratia nu face decat ca un vulg in necunostinta de cauza si usor de cumparat sa ridice in posturi cheie oportunisti de cariera. Mie, ca si beneficiar direct al legilor unui Parlament alcatuit din ingineri, laurati, doctori, mi se pare nu tocmai firesc ca acele persoane sa ajunga acolo fara a le fi testate sau fara a absolvi niste cursuri macar dupa alegeri de drept constitutional,proceduri parlamentare si chiat contencios adminsitrativ. Va stau la dispozitie pt un dialog privat pe cristivdan@yahoo.com si va sugerez sa cititi si http://www.sojust.ro

By: Stelian Cinca

Stelian Cinca — Mon, 08 Sep 2008 08:18:17 +0000

Am ramas singur.Pe nimeni nu mai intereseaza “garantiile” pe care Constitutia (nu) ni le asigura? Sau ca aceste garantii sunt luate in deradere de cei ce jura ca le respecta?

By: Stelian Cinca

Stelian Cinca — Tue, 02 Sep 2008 19:51:03 +0000

Va salut, domnule Danilet. Sunteti judecator, nu? M-ar bucura sa pot face schimb de opinii cu un magistrat necomplexat si neobligat decat fata de profesiune. Eu sunt profesor “de romana”, doctor in litere, cu ceva carti publicate, intre care si una intitulata SUPREMATIA POLITICII ASUPRA CONSTITUTIEI. De aceea va dau dreptate cu privire la mentalitatea magistratilor, la lipsa lor de verticalitate, de respect si mandrie pentru nobila meserie de impartitor al dreptatii, dar nu subscriu parerii ca CSM ar trebui sa reprezinte societatea. In fata cui s-o reprezinte? Eu cred ca Parlamentul este prin definitie reprezentantul societatii, al poporului, ca sa folosesc un termen ultra-uzat. Guvernul duce la indeplinire programele aprobate de Parlament si propune legi sau corectii legislative. CSM ar trebui sa reprezinte cea de a 3-a putere, dar ca sa fie egala cu celelalte doua, trebuie sa primeasca puterea de la aceeasi sursa - electoratul! Cata vreme CSM este ales de 5-6 mii de judecatori si procurori, el nu-i va reprezenta de cat pe acestia, nu va avea legitimitatea Parlamentului sau Executivului(ales indirect), iar garantia pe care el o clameaza pentru independenta magistratului e o simpla vorba pe hartie. De aceea, pentru ca “autoritatea judecatoreasca” sa devina PUTERE responsabila in stat, structurile ei, ca si ale celorlalte puteri, trebuie alese-realese periodic. Convingerea ca numai moartea il scoate pe judecator din fotoliu de magistrat il face pe acesta sa se creada de-asupra semenului sau, aproape intangibil si nemuritor. Ceea ce e grav si periculos.
Dar despre asta, data viitoare.

By: Cristi Danilet

Cristi Danilet — Mon, 01 Sep 2008 16:45:24 +0000

Multumesc de invitatie. Vi se va parea ilar poate, dar sa stiti ca avem cel mai democratic sistem de ales spuma magistraturii in CSM: judecatorii de la acelasi grad de instante se aduna la nivelul Curtilor si isi aleg cate un reprezentant. Apoi cei 15 se intreg in an doilea tur, trecand prin cenzura colegilor din intreaga tara. Dar, cum se intampla cand dai puterea alegerii la cei multi si nepregatiti, a iesit CSM-ul pe care il vedem cu totii:fie oameni cu puternice legaturi politice de-a lungul vremii, fie sefi de instante. Magistratii nu au antrenament democratic, asta e cruda realitate. Multi nu stiu sa faca/zica nimic in afara salii de judecata, nu au viziune asupra realitatii din afara globului de sticla opaca, nu au spirit civic si nici simt managerial. Ca urmare, sunt usor de condus (manipulat). Dupa mine, desi avem legi care ne garanteaza chiar prea tareindependenta (din moment ce suntem neresponsabili in fata nimanui), suntem puternic dependenti dpdv al mentalitatii.
Ceea ce nu s-a inteles cand tatuca a conceput Constitutia, este ca CSM nu tr sa reprezinte magistratii, ci societatea: el nu tr sa fie un scut pentru magistrati, ci o pavaza pentru cetateni contra abuzurilor magistratilor

By: Stelian Cinca

Stelian Cinca — Mon, 01 Sep 2008 14:19:53 +0000

Numai prin alegerea organismelor de conducere din sistem, de catre electorat, justitia se va reforma, deoarece nu va mai fi la cheremul Senatului, care confirma-aproba alegerea CSM, nici la mana Presedintelui, care numeste pe judecatori si procurori…Actualul sistem de alegere a CSM seamana izbitor cu modalitatea de alegere a UNCAP(Uniunea Nationala a Cooperativelor de Productie) de odinioara, care, si ea era aleasa doar de membrii cooperatori si validata de comisia agricola a CC. In plus, e absurd ca 5-6000 de judecatori si procurori sa aleaga pe cea de a 3-a putere in stat. De aceea, spun eu, CSM etc, ar trebui alese de electorat, singurul care poate pune puterea judecatoreasca pe picior de egalitate cu celelalte puteri.
Nici pe hartie sistemul judiciar nu arata bine…legile de organizare sunt de asa fel facute, incat pescuitorii in ape tulburi sa triumfe, iar subiectivismul judecatorului si procurorului sa aiba camp larg de desfasurare, si nici o raspundere.
NB. M-as bucura daca d-l Cristi Danilet ar participa, ca profesionsit ce este, la discutiile acestea.

By: admin

admin — Sun, 31 Aug 2008 21:19:10 +0000

Da, uitasem de aceasta modificare!
La CSM, din cite stiu, judecatorii si procurorii isi aleg reprezentantii, si uite ce “personalitati” ajung sa tina in miini friiele justitiei. Cred ca sint putini judecatori in sistem ca Cristi Danilet, de exeplu, care are curajul sa spuna lucrurilor pe nume si sa lupte pentru reformarea sistemului. In teorie, adica pe hirtie, sistemul judiciar arata destul de bine, dar trebuie sa treci de mentalitatile retrograde ca sa poti razbate si aplica principiile normalitatii. Aceste principii trebuie reafirmate in continuu, daca vrem ca “perioada de tranzitie” sa fie cit mai scurta. Cine stie, poate mai asculta cineva

By: Stelian Cinca

Stelian Cinca — Sat, 30 Aug 2008 19:15:18 +0000

Atributiile Curtii Constitutionale, in prima varianta a Constitutiei ,erau mai rationale. Hotararile CCR puteau fi cenzurate de Parlament cu 2/3 din numarul parlamentarilor. Din varianta ultima, aceasta prevedere a fost scoasa, asa incat orice hotarare a CCR, oricat de aberanta ar fi, este executorie. Ca sa vedeti pana unde s-a mers, cititi art.147.2, care stabileste ca Parlamentul este obligat sa puna de acord prevederile legii contestate, inainte de promulgare, NU cu litera si spiritul Constitutiei, ci cu…decizia CCR! Ceea ce este o aberatie, pentru ca, logic vorbind, aceasta prevedere da Curtii dreptul de-a legifera, din moment ce obliga Parlamentul sa se conformeze deciziei ei. Asa se explica hotararile socante pe care CCR le-a luat in ultimii ani. De aceea eu ma gandesc ca ar fi mai bine ca CSM, CCR, Curtea de Conturi, Avocatul Poporului - institutie parazitara si complet inutila, de oarece numai de interesele poporului nu se ocupa -, precum si conducerile tuturor instantelor de judecata si ale parchetelor, SA FIE ALESE, asa cum sunt alesi parlamentarii, presedintii consiliilor judetene, primarii etc. Abia dupa aceasta operatiune autoritatea judecatoreasca devine putere in stat, la fel de legitima ca si legislativul si executivul rezultat tot din alegeri. In acest caz puterea politica n-ar mai avea nici un cuvant de spus in organizarea si functionarea justitiei, decat pe baza principiului controlului reciproc dintre puteri, care, in concret, consta in faptul ca executivul, cand constata ca ceva nu este in regula cu sistemul judiciar, propune legislativului modificarile corespunzatore in legea de organizare si functionare a puterii judecatoresti, Parlamentul analizeaza propunerea si o aproba sau nu. Daca propunerea devine lege, justitia se conformeaza. La randul ei Justitia obliga Parlamentul si Executivul sa respecte legea.Etc. Va fi greu sa se ajunga aici, dar ar reprezenta o adevarata revolutie in sistemul inchis si putred al justitiei romane, pentru ca ar raspunde si judecatorii, chiar si odata la 4 ani, de neghiobiile pe care fac.

By: admin

admin — Sat, 30 Aug 2008 09:46:32 +0000

Una din modificarile, salutate la vremea respectiva, pe care le aducea adunarea noastra constituanta raportat la modelul francez era exact aceasta Curte Constitutionala capabila sa intoarca o lege in limitele constitutionale daca se facea vreun abuz.

Ceea ce multi nu au prevazut (dar sunt sigur ca autorii textului constitutional au avut in vedere) este faptul ca astfel se ajunge ca o mina de oameni numiti pe criterii politice (ponderea cea mai mare avind-o seful statului care, de obicei, controleaza si majoritatea parlamentara, cel putin asa a fost in cazul lui Ion Iliescu) sa controleze deciziile intregului Parlament, organ ales. In Franta, o astfel de prevedere a fost considerata incompatibila cu principiul potrivit caruia poporul decide, prin reprezentantii sai, cum se conduce tara, si nu o mina de oameni numiti.

In SUA, controlul reciproc si echilibrul intre puteri face ca astfel de evenimente sa se produca rareori. Curtea Suprema este numita pe criterii politice, dar judecatorii au mandat pe viata, astfel incit de multe ori presedintele ales are alte orientari politice decit majoritatea judecatorilor. Insa Curtea Suprema nu-si poate permite sa obstructioneze prea mult activitatea legislativa prin exceptii de neconstitutionalitate, intrucit presedintele are o arma redutabila impotriva ei: poate numi mai multi judecatori ca sa contrabalanseze trendul Curtii (nu exista vreun act normativ care sa limiteze numarul judecatorilor Curtii Supreme). Nici presedintele la rindul lui nu poate abuza de aceasta prerogativa, intrucit are nevoie de acceptul Senatului in acest sens samd…

By: Stelian Cinca

Stelian Cinca — Sat, 30 Aug 2008 09:34:02 +0000

*** am reconstituit comentariul pt ca l-am sters din greseala. admin ***

Constitutia noastra e plina de ambiguitati, intentionat introduse, precum si de prevederi de-a dreptul iresponsabile, cum este libertatea Curtii Constitutionale de-a hotari orice, inclusiv de-a declara statul roman ca fiind neconstitutional, daca cineva o sesiseaza! (Exagerez, evident, dar, totusi, hotararile ei NU POT fi cenzurate de nimeni. Ba, mai mult, un text constitutional, art.147.2, stipuleaza o enormitate supra constitutionala:”In cazurile de neconstitutionalitate care privesc legile, inainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat sa REEXAMINEZE dispozitiile respective pentru punerea lor de acord cu DECIZIA Curtii Constitutionale.” Deci, legile aprobate de Parlament, asupra carora a fost sesizata Curtea, NU TREBUIE puse in acord cu prevederile Constitutiei, ci cu decizia plenului CC! Ceea ce este absurd, pentru ca peste Constitutie nu se poate trece.)